ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 09АП-18482/2009-АК
Дело N А40-65702/09-90-352
Резолютивная часть постановления
объявлена 5 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 7
октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А. Корсаковой,
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009
по делу N А40-65702/09-90-352, принятое судьей И.О. Петровым
по иску Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д"
к Открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Маньков В.В. по дов. N 1569 от 05.03.2009
установил:
ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ОАО
"ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба,
причиненного ДТП в размере 57.789,98 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени
и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел
возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам
дела.
При принятии решения суд исходил из того,
что 31.12.2006 г. в результате ДТП с участием автомобилей Хонда, гос.
регистрационный N У 464 НХ 97, под управлением
водителя Малахова Ю.И., и Рено, гос. N Х 473 КР 177,
под управлением водителя Галкина Ю.А., были причинены механические повреждения
автомобилю Хонда, гос. регистрационный N У 464 НХ 97, застрахованному истцом по
страховому полису N 515104, по вине водителя Галкина Ю.А., который управляя,
автомобилем марки Рено, гос. N Х 473 КР 177 нарушил п.
10.1 ПДД.
Нарушение ПДД, водителем а/м марки Рено,
гос. номер N Х 473 КР 177, и его вина, подтверждается
справкой о ДТП (л.д. 18, 19, 20), определением (л.д. 21).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль
марки Рено, гос. N Х 473 КР 177, и ответственность
водителя данного автомобиля, застрахован в ОАО "ВСК" страховой полис
ААА N 0125693104.
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра (л.д. 23 - 24, 30 - 31), фототаблицами (л.д. 25 - 28, 32 -
34), квитанцией к заказ-наряду (л.д.
36 - 37), счет-фактурой (л.д. 38 - 40), счетом (л.д. 41), приемосдаточным актом (л.д.
42)
Установлено, что по данному страховому
случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается
платежным: поручением N 6364 от 02.08.2007 г. на сумму 53.124,72 руб. и п/п N 6870 от 08.07.09 на сумму 4.665,26 руб. (л.д. 43 - 44), всего на сумму 57.789,98 руб. Таким образом,
в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к
страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем,
суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Таким образом, материалами дела
подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя автомобиля марки Рено, гос. N Х 473 КР
177, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя
Галкина Ю.А., и причинением автомобилю марки Хонда, гос. регистрационный N У
464 НХ 97, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства при
которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, анализируя
фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что оснований к отказу в
удовлетворении иска не имеется.
Возражая против принятого по делу
решения, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции следующие
обстоятельства.
В решении отражено, что представитель
Компании в судебное заседание не явился, возражений и отзыва на иск не
предоставил.
В соответствии со ст. 131 АПК РФ,
29.06.2009 г. в 15 час. 20 мин, непосредственно в канцелярию Арбитражного суда
г. Москвы передан мотивированный отзыв на исковое заявление Истца, о чем
свидетельствует печать, а также подпись сотрудника Арбитражного суда г. Москвы
на копии отзыва Компании; Определением от 05.06.2009 г. суд обязал Истца
представить доказательства страхования в Компании автогражданской
ответственности причинителя вреда. Данных
доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил.
При вынесении решения, суд в качестве
доказательства страхования гражданской ответственности в Компании виновника ДТП
применил справку об участии в ДТП от 31.12.2006 г. составленную 5 отделом ДПС
ГИБДД, где указан номер договора страхования.
Данной вывод
является необоснованным, так как согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не
может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного
письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал
документа, кроме того доказательство признается арбитражным судом достоверным,
если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в
нем сведения соответствуют действительности.
Основным доводом в отзыве Компании,
являлось то, что гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной
"Рено", г.н. Х 473 КР
177, по договору страхования ААА 0125693104 в Компании не застрахована.
Согласно условиям договора страхования
ААА 0125693104, объектом страхования являлось иное транспортное средство, а
именно "Трактор К-701", г.н. 36ВВ5388, страхователь
ОАО "ДОРСТРОЙ" ДСФ N 3. Более того, договор страхования ААА
0125693104 был испорчен.
В подтверждение данного довода ответчик
представил суду апелляционной инстанции в судебном заседании оригинал полиса
ОСАГО серия ААА N 0125693104, по которому действительно застраховано иное
транспортное средство, бланк полиса ОСАГО испорчен, что также подтверждается
реестром приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности от 09.06.2006
г.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона
"Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 Гражданского
кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в
письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
договора страхования, за исключением договора обязательного государственного
страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из
изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные
доказательства (договор страхования, полис), подтверждающие, что 31.12.2006 г.
на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность.
Галкина Ю.А., управлявшего автомобилем марки "Рено" (гос.
регистрационный знак Х 473 КР 177), была застрахована
в ОАО "ВСК".
Довод ответчика о том, что страховой
полис ААА N 0125693104 ОАО "ВСК" не принадлежит, судом первой
инстанции проверен не был.
Доказательства (справка
о ДТП от 31.12.2006 г.), на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат
сведений о существенных условиях договора страхования, сроках страхования
транспортного средства, удостоверение этих сведений не входит в компетенцию
органов ГИБДД, а соответственно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указанный документ не является допустимым
доказательством факта страхования транспортного средства в ОАО "ВСК".
Таким образом, оснований для
удовлетворения заявленных требований истца не имеется, решение Арбитражного
суда г. Москвы от 29.07.2009 г. является необоснованным и подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009 по делу N А40-65702/09-90-352 отменить.
Отказать Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д" в
удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" страхового возмещения в размере 57 789,98
руб.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА